Europa präsentiert sich gern als weltweiter Hüter von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Meinungsfreiheit. Regierungen in Brüssel, Berlin oder Paris belehren regelmäßig andere Staaten über Menschenrechte, Pressefreiheit und demokratische Standards. Doch immer mehr Bürger stellen sich eine unbequeme Frage: Gelten diese Prinzipien eigentlich noch uneingeschränkt im eigenen Haus?
Der Fall der russischen Journalistin Xenia Fedorowa, die Frankreich wegen einer angeblichen Gefährdung der öffentlichen Ordnung ausweisen will, wirft genau diese Fragen auf. Nach den bislang öffentlich bekannten Informationen geht es nicht um eine strafrechtliche Verurteilung, sondern um den Vorwurf, ihre journalistischen Äußerungen würden das Vertrauen in staatliche Institutionen untergraben und Zweifel an der Ukraine-Politik säen. Sollte sich dieser Vorwurf tatsächlich als tragende Grundlage der Maßnahme bestätigen, wäre das ein außergewöhnlicher Eingriff in die Meinungs- und Pressefreiheit.
Auch in Deutschland wird die Debatte zunehmend schärfer. Viele Menschen berichten, dass sie politische Themen nur noch zurückhaltend ansprechen, weil sie berufliche oder gesellschaftliche Konsequenzen fürchten. Kritik an Regierungspolitik, Migration, Corona oder dem Ukrainekrieg wird häufig nicht mehr allein inhaltlich diskutiert, sondern schnell moralisch bewertet oder etikettiert. Das schafft ein Klima, in dem Selbstzensur wächst.
Diese Entwicklung bleibt auch international nicht unbemerkt. Die UN-Sonderberichterstatterin für Meinungsfreiheit, Irene Khan, hat Deutschland in einem Länderbericht darauf hingewiesen, dass die Gesellschaft stark polarisiert sei und viele Menschen Hemmungen hätten, kontroverse Ansichten offen zu äußern. Sie kritisierte unter anderem den besonderen strafrechtlichen Schutz von Politikern (§ 188 StGB) und empfahl dessen Abschaffung.
Das bedeutet nicht, dass Deutschland oder Frankreich keine Demokratien mehr wären. Der Unterschied zu autoritären Staaten ist weiterhin erheblich. Doch eine Demokratie lebt nicht allein von Wahlen. Sie lebt vor allem davon, dass auch unbequeme, provokante oder regierungskritische Meinungen ausgehalten werden.
Besonders problematisch wird es, wenn politische Positionen nicht mehr mit Argumenten widerlegt, sondern ihre Vertreter ausgegrenzt, wirtschaftlich unter Druck gesetzt oder von öffentlichen Plattformen verdrängt werden. Wer entscheidet dann noch, welche Meinung legitim ist und welche nicht? Heute mag es einen russischen Journalisten treffen. Morgen vielleicht einen Regierungskritiker aus Frankreich oder Deutschland. Die Geschichte zeigt, dass Einschränkungen der Meinungsfreiheit selten bei einer einzigen Gruppe enden.
Europa steht deshalb an einem Scheideweg. Entweder besinnt es sich auf seine eigenen Grundwerte und schützt die Freiheit des Wortes auch dann, wenn dieses unbequem ist. Oder es verliert Schritt für Schritt genau jene moralische Glaubwürdigkeit, mit der es andere Staaten seit Jahrzehnten belehrt.
Eine freie Gesellschaft erkennt man nicht daran, dass nur erwünschte Meinungen ausgesprochen werden dürfen. Man erkennt sie daran, dass auch Ansichten ausgehalten werden, die der Regierung oder dem gesellschaftlichen Mainstream missfallen.
Denn Meinungsfreiheit beginnt nicht dort, wo alle zustimmen. Sie beginnt dort, wo Widerspruch erlaubt bleibt.
Hashtags:
#Meinungsfreiheit #Pressefreiheit #Demokratie #Europa #Deutschland #Frankreich #Grundrechte #Rechtsstaat #UN #Journalismus #Medien #Politik #Meinungsvielfalt #Zensur #Bürgerrechte
Über den Autor
