Bohrer kaputt, Arche gefunden? Was das Rätsel von Durupınar wirklich hergibt

Ein Bohrer trifft in mehreren Metern Tiefe auf ungewöhnlich hartes Material – und geht zu Bruch. Für die Forscher, die in der osttürkischen Durupınar-Formation nach Spuren der Arche Noah suchen, ist das ein spektakulärer Moment. Doch wissenschaftlich beantwortet er die entscheidende Frage noch nicht: Was genau hat der Bohrer getroffen?

Die Formation liegt südlich des Ararat und ist rund 157 Meter lang. Ihre längliche, schiffsähnliche Form erinnert manche an die biblische Arche. Neue Bodenradar-Auswertungen sollen zudem geradlinige Strukturen und mögliche Hohlräume im Untergrund zeigen. Das Forschungsteam deutet diese Anomalien als mögliche Kammern oder Decks. Solche Deutungen sind jedoch zunächst Hypothesen: Radar misst Unterschiede im Untergrund, etwa bei Feuchtigkeit oder Materialdichte. Es zeigt nicht automatisch, ob dort eine künstliche Struktur liegt.

Was beim Bohren geschah

Nach Angaben des Projekts und eines aktuellen Medienberichts zerbrach ein Bohrer, nachdem er in etwa vier bis fünf Metern Tiefe auf besonders widerstandsfähiges Material gestoßen war. Das Team vermutet versteinertes Holz. Außerdem seien Bohrungen bis in größere Tiefen vorgenommen sowie Erdproben und Keramikfragmente gesammelt worden. Die Proben sollen noch untersucht werden; belastbare Ergebnisse stehen demnach aus.

Der Bohrerbruch ist also ein Hinweis auf ein Hindernis – aber kein Nachweis dafür, dass es Holz ist. In einem Untergrund können auch harte Gesteinslagen, einzelne Gesteinsblöcke oder stark verfestigtes Material den Bohrer stoppen. Erst die Untersuchung eines eindeutig zugeordneten Bohrkerns kann zeigen, woraus die Schicht besteht und wie sie entstanden ist.

Auch die Keramikfragmente wären für sich genommen kein Beleg für die Arche. Sie könnten menschliche Aktivität in der Umgebung anzeigen. Entscheidend wären Fundlage, Alter und Zusammenhang mit der Formation: Ein Stück Keramik nahe einer auffälligen Landschaftsform beantwortet noch nicht, ob diese Form ein Schiff war.

Die geologische Erklärung bleibt im Rennen

Die Durupınar-Formation wird seit Jahrzehnten als mögliche Arche diskutiert. Eine 1996 im Journal of Geoscience Education veröffentlichte geologische Untersuchung kam zu einer natürlichen Erklärung: Die Autoren beschrieben die Struktur als Gesteinsfalte, eine sogenannte Synklinale, deren schiffsähnliche Kontur durch geologische Prozesse und Erosion entstanden sein könne. Sie untersuchten außerdem angebliche Metall- und Holzspuren und ordneten diese natürlichen Mineralien beziehungsweise Gesteinen zu.

Neue Bohrungen und Radarmessungen können diese Debatte wieder öffnen. Sie ersetzen aber nicht die geologische Prüfung. Dafür braucht es nachvollziehbare Messdaten, dokumentierte Bohrstellen und Laboranalysen, die von unabhängigen Fachleuten überprüft werden können. Besonders wichtig ist, die angeblichen Innenstrukturen mit dem tatsächlichen Material aus den Bohrkernen abzugleichen.

Das Rätsel ist noch nicht gelöst

Die Länge der Formation wird häufig mit den 300 Ellen aus der biblischen Beschreibung der Arche verglichen. Doch die Übereinstimmung hängt davon ab, welche Elle man zugrunde legt. Vor allem sagt eine passende Länge allein nichts darüber aus, ob die Formation von Menschen gebaut wurde. Form und Maß sind Anhaltspunkte, keine Identifizierung.

Derzeit gibt es daher zwei getrennte Fragen: Was ist die Durupınar-Formation geologisch? Und: Gibt es dort archäologische Funde, die sich zuverlässig mit einem Schiff oder einer menschlichen Bauleistung verbinden lassen? Die erste Frage können Bohrkerne, Gesteinsanalysen und geologische Kartierungen beantworten. Für die zweite wären klar datierte und dokumentierte Funde nötig.

Der zerbrochene Bohrer ist eine gute Geschichte – aber noch kein Durchbruch. Das eigentliche Rätsel beginnt jetzt im Labor. Erst wenn die Proben zeigen, was unter der Oberfläche liegt, lässt sich beurteilen, ob die neuen Hinweise die Arche-Hypothese stützen oder ob die Formation weiterhin am besten geologisch erklärt wird.