Zwei Giftspritzen, kein Tod: Wenn der Staat an seiner eigenen Hinrichtung scheitert

Man muss die Nachricht zweimal lesen: Tennessee wollte Christa Pike hinrichten. Zwei Dosen des tödlichen Mittels wurden verabreicht. Doch Pike lebte weiter. Zeugen hörten sie noch lange atmen und schnarchen; anschließend wurde sie in ein Krankenhaus gebracht. Der Bundesstaat bestätigte, dass die Hinrichtung nicht gelungen war. Gouverneur Bill Lee setzte die für dieses Jahr noch geplante Hinrichtung aus und ordnete eine externe Untersuchung an. Der Staat wollte töten – und scheiterte. [1]

Die bittere Frage liegt auf der Hand: Wie kann eine Regierung im Ausland militärische Gewalt einsetzen, bei der Unschuldige sterben, und im eigenen Land nicht einmal eine Hinrichtung ohne schweres Versagen vollstrecken? Das ist keine Gleichsetzung unterschiedlicher Vorgänge. Es ist die Frage nach einem Staat, der sich als oberster Richter über Leben und Tod versteht – und dessen Machtanspruch plötzlich an einem misslungenen Verfahren sichtbar wird.

Christa Pike ist allerdings keine Unschuldige im Mordfall. Sie wurde wegen des grausamen Mordes an der 19-jährigen Colleen Slemmer verurteilt. Pike war damals 18. Die Tat war entsetzlich; die Gerichtsakten schildern, wie Slemmer über längere Zeit angegriffen wurde. Pike bestritt ihre Beteiligung nicht. Wer über die misslungene Hinrichtung schreibt, darf das Opfer und das Leid ihrer Familie nicht ausblenden. [2]

Doch damit sind zwei andere Fragen nicht beantwortet: Warum erhielt Pike die Todesstrafe, während ihre beiden damaligen Begleiter erheblich mildere Urteile bekamen? Und warum wurde ihre psychische Verfassung nicht stärker berücksichtigt?

Ganz unbeachtet blieb sie im Prozess nicht. Ein Verteidigungsgutachter beschrieb eine schwere Borderline-Persönlichkeitsstörung und Probleme bei der Kontrolle ihres Verhaltens. Die Verteidigung brachte auch junges Alter, psychische Belastung und eine schwierige Kindheit als mildernde Umstände vor. Der Gutachter hielt Pike jedoch nicht für unzurechnungsfähig. Das Gericht sah deshalb keinen Grund, die Schuldfrage anders zu beurteilen. [2]

Spätere Anwälte machten darüber hinaus geltend, dass die Jury das Ausmaß ihrer Misshandlungen und die psychischen Folgen nicht ausreichend erfahren habe. Nach Darstellung von Amnesty wurde eine umfangreiche Aufarbeitung ihrer Kindheit bei der Strafzumessung nicht wie vorgesehen präsentiert. Das ist der entscheidende Unterschied: Eine psychische Erkrankung macht eine Tat nicht automatisch ungeschehen und nicht jeden Täter schuldunfähig. Aber sie kann für die Frage, ob ein Mensch sterben soll, erheblich sein. Gerade bei einer 18-Jährigen hätte diese Frage mit größter Sorgfalt geprüft werden müssen. [3]

Auch die ungleiche Bestrafung der Mittäter hat eine Erklärung – aber keine, die den Eindruck der Ungerechtigkeit verschwinden lässt.

Tadaryl Shipp war zum Tatzeitpunkt 17 Jahre alt und konnte deshalb nicht zum Tod verurteilt werden. Er erhielt lebenslange Haft mit möglicher späterer Bewährung.
Shadolla Peterson wurde als Helferin nach der Tat verurteilt und erhielt sechs Jahre auf Bewährung. Pike dagegen bekam die Todesstrafe. [1][3]

So bleibt ein Fall, der mehr offenlegt als das Versagen einer Giftspritze: Ein junges Leben wurde nach einem grausamen Mord beendet, während die Verantwortung der Beteiligten unterschiedlich bewertet wurde. Psychische Erkrankung und Misshandlungsgeschichte waren bekannt, aber sie änderten das Ergebnis nicht. Und nun scheitert der Staat bei der Vollstreckung, die er unbedingt durchsetzen wollte.

Was soll man dazu sagen? Wer die Todesstrafe als saubere, kontrollierte Antwort auf ein Verbrechen verkauft, muss sich an diesem Abend messen lassen: Zwei Dosen. Kein Tod. Eine Frau im Krankenhaus. Und eine Gesellschaft, die erneut darüber streiten muss, ob staatliches Töten überhaupt Gerechtigkeit schaffen kann.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/schnarchend-und-am-leben-hinrichtung-von-m%C3%B6rderin-in-tennessee-schl%C3%A4gt-fehl/vi-AA2dkzFr?ocid=socialshare