Die Diskussion über die Zukunft des Bargelds wird gern als technische Frage verkauft: Karte sei schneller, Smartphone bequemer, digitaler Euro moderner. Fortschritt eben. Als wäre alles automatisch besser, sobald dafür ein Akku benötigt wird.
Doch Bargeld ist weit mehr als eine umständliche Methode, beim Bäcker 4,80 Euro zu bezahlen. Es erfüllt Funktionen, die digitale Zahlungsmittel nur schwer oder überhaupt nicht ersetzen können. Und deshalb ist das Misstrauen vieler Bürger gegenüber einer vollständig bargeldlosen Gesellschaft keineswegs irrational.
Zunächst allerdings eine wichtige Klarstellung: Eine Abschaffung des Bargelds ist derzeit weder in Deutschland noch auf EU-Ebene beschlossen. Im Gegenteil. Bundesbank und Bundesfinanzministerium erklären ausdrücklich, dass der geplante digitale Euro das Bargeld ergänzen und nicht ersetzen soll. Das europäische Gesetzespaket soll sogar die Stellung von Bargeld als gesetzlichem Zahlungsmittel stärken.
Das ist wichtig. Denn Kritik sollte sich an dem orientieren, was tatsächlich geplant ist, und nicht an dem, was vielleicht irgendwann geplant werden könnte.
Bargeld macht Geld sichtbar
Wer 100 Euro im Portemonnaie hat und davon 50 Euro ausgibt, sieht anschließend ziemlich unmissverständlich: Die Hälfte ist weg.
Bei Karte und Smartphone geschieht etwas anderes. Ein Piepton, ein grüner Haken, fertig. Die eigentliche Trennung vom Geld wird abstrakter.
Genau darin liegt eine unterschätzte Stärke des Bargelds: Es zwingt uns, Geld wahrzunehmen.
Man kann 300 Euro für den Monat abheben, sie aufteilen und sagen:
50 Euro für Lebensmittel.
40 Euro fürs Tanken.
30 Euro für Freizeit.
Der Rest bleibt liegen.
Und wer einen 50-Euro-Schein aus dem Portemonnaie ziehen muss, um irgendeinen Unsinn zu kaufen, erlebt etwas, das keine Banking-App vollständig simulieren kann:
Geld auszugeben kann tatsächlich ein bisschen wehtun.
Das ist keine Schwäche des Bargelds. Es ist eine seiner besten Eigenschaften.
Besonders ältere Menschen brauchen Wahlfreiheit
Hinzu kommt eine gesellschaftliche Frage, die in Digitalisierungsdebatten erstaunlich gern unter den Tisch fällt.
Nicht jeder besitzt ein Smartphone. Nicht jeder möchte Banking-Apps benutzen. Nicht jeder versteht Zwei-Faktor-Authentifizierung, Wallets, PIN-Verfahren oder digitale Identitäten. Und nicht jeder sollte gezwungen werden, sich damit auseinanderzusetzen, nur um ein Brot kaufen zu können.
Gerade für ältere Menschen ist Bargeld vertraut, übersichtlich und unmittelbar verständlich:
Ich habe zehn Euro. Ich gebe drei Euro aus. Sieben bleiben übrig.
Dafür braucht niemand ein Passwort, Mobilfunknetz, Softwareupdate oder einen ausreichend geladenen Akku.
Eine Gesellschaft darf digitaler werden. Sie sollte aber Menschen nicht deshalb vom normalen Wirtschaftsleben ausschließen, weil diese Digitalisierung nicht mitmachen können oder schlicht nicht mitmachen wollen.
Bargeld funktioniert auch dann, wenn die Technik nicht funktioniert
Es gibt noch einen sehr praktischen Punkt.
Stromausfall. Serverprobleme. Cyberangriff. Störung beim Zahlungsdienstleister. Defektes Terminal. Kein Mobilfunk.
Ein Geldschein interessiert sich dafür ungefähr so sehr wie ein Backstein.
Er funktioniert.
Gerade deshalb besitzt Bargeld auch eine Funktion als Reservesystem des Zahlungsverkehrs. Die Bundesbank selbst beschäftigt sich ausdrücklich mit dem gesellschaftlichen und volkswirtschaftlichen Nutzen von Bargeld.
Und dann kommt die unangenehme Frage: Macht?
Der sensibelste Punkt einer bargeldlosen Gesellschaft ist jedoch ein anderer.
Wer kontrolliert den Zugang zum Geld?
Solange Bargeld existiert, besitzt der Bürger einen Teil seines Vermögens außerhalb eines elektronischen Zahlungssystems. Niemand muss eine einzelne Barzahlung technisch freischalten. Niemand kann einen Geldschein per Mausklick deaktivieren.
In einer vollständig digitalen Geldwelt wäre das grundsätzlich anders.
Natürlich existieren rechtsstaatliche Möglichkeiten zur Kontopfändung oder Kontosperrung schon heute. Daraus folgt nicht, dass ein digitaler Euro automatisch ein Instrument staatlicher Repression wäre.
Aber die Sorge dahinter verdient trotzdem eine ernsthafte Diskussion.
Denn technische Infrastruktur schafft Möglichkeiten. Und politische Systeme bleiben nicht für alle Ewigkeit so liberal und rechtsstaatlich, wie sie im Augenblick vielleicht erscheinen.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht:
„Vertraue ich meiner heutigen Regierung?“
Sondern:
„Welche Macht über mein wirtschaftliches Leben möchte ich grundsätzlich einem Staat oder einem zentralen Zahlungssystem zugestehen?“
Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Der vollkommen gläserne Bürger wäre technisch denkbar
Eine vollständig bargeldlose Gesellschaft hinterlässt zwangsläufig mehr digitale Spuren.
Wann wurde bezahlt? Wo? Wie viel? An wen?
Je nach technischer Ausgestaltung und Datenschutz müssen diese Informationen keineswegs sämtlich beim Staat landen. Gerade beim digitalen Euro sind Datenschutzmechanismen und Offline-Zahlungen vorgesehen.
Trotzdem ist die politische Grundfrage legitim:
Wie viel finanzielle Privatsphäre soll ein Bürger besitzen?
Wer aus dem Schutz der Privatsphäre sofort den Verdacht von Steuerhinterziehung oder Kriminalität konstruiert, verwechselt Freiheit mit Rechtfertigungspflicht.
Ein Bürger muss nicht erklären müssen, warum er anonym ein Buch, ein Geschenk, Medikamente oder sein Mittagessen bezahlt.
Privatsphäre ist nicht deshalb verdächtig, weil sie privat ist.
Privatsphäre ist nicht deshalb verdächtig, weil sie privat ist.
Das Extrembeispiel zeigt, worum es geht
Stellen wir uns nicht die heutige Bundesrepublik vor, sondern einen zukünftigen autoritären Staat.
Ein Bürger gilt plötzlich als politisch unerwünscht. Sein Konto wird gesperrt. Seine digitale Geldbörse funktioniert nicht mehr. Arbeitgeber dürfen ihm nichts überweisen. Händler können seine Zahlungsmittel nicht akzeptieren.
In einer Welt ohne Bargeld könnte wirtschaftliche Existenz damit innerhalb kürzester Zeit technisch massiv eingeschränkt werden.
Kein Geld bedeutet keine Lebensmittel, keinen Kraftstoff, keine Fahrkarte und irgendwann keine gesellschaftliche Teilhabe.
Das ist ausdrücklich kein Beleg dafür, dass der digitale Euro genau dafür geschaffen wird. Das wäre eine unbelegte Behauptung.
Es ist vielmehr ein Argument dafür, warum eine demokratische Gesellschaft eine nicht vollständig zentral kontrollierbare Alternative erhalten sollte.
Gerade Demokratien sollten Systeme so bauen, dass sie auch dann noch Freiheit schützen, wenn eines Tages Menschen an die Macht gelangen, denen wir weniger vertrauen.
Digitalisierung ja – Zwang nein
Der digitale Euro kann durchaus Vorteile haben. Europa möchte sich damit beispielsweise unabhängiger von amerikanischen Zahlungsdienstleistern wie Visa, Mastercard oder PayPal machen. Die Bundesbank nennt ausdrücklich Effizienz, Widerstandsfähigkeit und strategische Autonomie als Ziele.
Dagegen ist zunächst wenig einzuwenden.
Problematisch würde es erst, wenn aus einer zusätzlichen Möglichkeit irgendwann die einzige Möglichkeit würde.
Deshalb sollte die Forderung nicht lauten:
„Keine digitalen Zahlungsmittel.“
Sondern:
Digital bezahlen dürfen. Bar bezahlen dürfen.
Beides muss nebeneinander existieren.
Denn Bargeld bedeutet nicht Rückständigkeit. Es bedeutet Wahlfreiheit.
Es hilft Menschen, ihre Ausgaben zu kontrollieren. Es ermöglicht Sparen zum Anfassen. Es funktioniert ohne technische Infrastruktur. Es ermöglicht Zahlungen mit einem hohen Maß an Privatsphäre. Und es verhindert, dass jede wirtschaftliche Handlung zwangsläufig von einem elektronischen System abhängig wird.
Bemerkenswert ist übrigens, dass die Bundesbank derzeit selbst eine Annahmepflicht für Bargeld im Einzelhandel erwartet und ausdrücklich erklärt, die Menschen sollten weiterhin selbst entscheiden können, ob sie bar, mit Karte oder künftig mit digitalem Euro bezahlen.
Daran sollte man die Politik beim Wort nehmen.
Bargeld ist gelebte Selbstbestimmung
Vielleicht liegt genau darin der Grund, weshalb viele Menschen so emotional auf dieses Thema reagieren.
Der zerknitterte 20-Euro-Schein im Portemonnaie ist technologisch hoffnungslos primitiv.
Aber er gehört seinem Besitzer.
Er braucht kein WLAN. Keine App. Kein Benutzerkonto. Keine Zustimmung eines Zahlungsdienstleisters. Und er funktioniert auch dann noch, wenn das Smartphone schwarz bleibt.
Vor allem aber besitzt Bargeld eine Eigenschaft, deren Bedeutung man häufig erst erkennt, wenn sie verloren gegangen ist:
Es gibt dem Bürger ein kleines Stück wirtschaftlicher Unabhängigkeit.
Eine moderne Gesellschaft braucht digitale Zahlungsmöglichkeiten.
Eine freie Gesellschaft sollte daneben Bargeld behalten.
Nicht aus Nostalgie.
Sondern gerade deshalb, weil Freiheit immer auch bedeutet, eine Alternative zu haben.
Hashtags:
#Bargeld #BargeldIstFreiheit #DigitalerEuro #Datenschutz #Privatsphäre #Wahlfreiheit #FinanzielleFreiheit #Digitalisierung #EZB #Bundesbank #Überwachung #Selbstbestimmung
Über den Autor
