Es ist eine Erfahrung, die inzwischen erstaunlich viele Menschen machen: Man sitzt mit der Familie zusammen, trifft alte Freunde oder spricht mit Kollegen. Irgendwann kommt ein politisches oder gesellschaftliches Thema auf. Man widerspricht, nennt Zahlen, verweist auf eine Studie oder stellt eine andere Interpretation in den Raum.
Und plötzlich verändert sich die Atmosphäre.
Aus einem Gespräch wird eine Verteidigungsschlacht. Nicht unbedingt laut. Manchmal ist das deutlichste Zeichen gerade die Stille. Einer wechselt das Thema, einer verdreht die Augen, ein anderer sagt: „Darüber diskutiere ich nicht mehr.“
Irgendwann schweigt man selbst.
Nicht unbedingt deshalb, weil einem die Argumente ausgegangen wären. Sondern weil man merkt, dass die nächste Statistik wahrscheinlich nichts mehr bewirken wird.
Das Interessante daran: Die Psychologie liefert tatsächlich Erklärungen dafür. Allerdings ist die Sache komplizierter, als der häufig gehörte Satz „Menschen ändern ihre Meinung nicht durch Fakten“ suggeriert.
Wenn eine Meinung Teil der eigenen Person wird
Wir stellen uns gerne vor, unsere Überzeugungen funktionierten wie ein Computerprogramm: Neue Information hinein, Bewertung durchführen, gegebenenfalls Meinung korrigieren.
Menschen funktionieren bedauerlicherweise nicht ganz so ordentlich.
Überzeugungen können eng mit der eigenen Identität und der Zugehörigkeit zu sozialen Gruppen verbunden sein. Gerade bei politisch aufgeladenen Fragen kann ein Gegenargument deshalb nicht nur als sachlicher Widerspruch wahrgenommen werden, sondern als Angriff auf die eigene Gruppe oder sogar auf das eigene Selbstbild.
Die Forschung zum sogenannten „motivated reasoning“ beschäftigt sich genau mit solchen Mechanismen. Informationen werden nicht immer neutral bewertet. Menschen können Argumente, die zur eigenen Überzeugung passen, großzügiger beurteilen und widersprechende Informationen wesentlich kritischer prüfen. Besonders relevant kann das werden, wenn politische oder soziale Identitäten berührt werden.
Das betrifft übrigens alle politischen Lager.
Niemand erhält mit dem Parteibuch automatisch Immunität gegen menschliche Psychologie. Auch diejenigen, die sich selbst für besonders kritisch, aufgeklärt oder unabhängig halten, können Informationen bevorzugen, die das eigene Weltbild bestätigen.
Gerade darin steckt die eigentliche Warnung.
Die drei unsichtbaren Fragen eines Streits
Hinter einem vermeintlich sachlichen Streit können ganz andere Fragen stehen:
Identität: Was bedeutet es für mein Selbstbild, wenn ich zugeben muss, dass meine bisherige Überzeugung falsch war?
Zugehörigkeit: Was passiert mit meiner sozialen Gruppe, meinen Freunden oder meinem politischen Umfeld, wenn ich meine Position ändere?
Selbstbestimmung: Habe ich meine Meinung selbst verändert oder musste ich vor meinem Gegenüber „kapitulieren“?
Forschung zu Identität und Selbstbestätigung deutet tatsächlich darauf hin, dass Menschen für unangenehme oder bedrohlich wirkende Informationen offener werden können, wenn ihr Selbstwert nicht gleichzeitig bedroht erscheint.
Damit bekommt eine alltägliche Beobachtung plötzlich wissenschaftlichen Hintergrund:
Je stärker wir jemanden unbedingt überzeugen wollen, desto stärker kann dessen Bedürfnis werden, sich gegen uns zu verteidigen.
Das bedeutet allerdings ausdrücklich nicht, dass Fakten wirkungslos wären. Die Forschung über Einstellungsänderungen und Überzeugung ist wesentlich differenzierter. Informationen, Quellenvertrauen, soziale Einflüsse, Identität und das Bedürfnis nach einem möglichst zutreffenden Bild der Realität wirken zusammen.
Die Behauptung „Menschen ändern ihre Meinung niemals aufgrund von Argumenten“ wäre deshalb selbst eine jener hübsch klingenden Vereinfachungen, vor denen man sich eigentlich schützen möchte.
Vielleicht wusste Sokrates es schon
An dieser Stelle wird die Geschichte philosophisch interessant.
Sokrates hielt seinen Gesprächspartnern nicht einfach einen Vortrag und erklärte anschließend die Diskussion für beendet. Die nach ihm benannte sokratische Methode arbeitet wesentlich mit Fragen. Aussagen werden geprüft, Voraussetzungen offengelegt und mögliche Widersprüche sichtbar gemacht. Ziel kann dabei sein, dass der Gesprächspartner Probleme seiner eigenen Argumentation selbst erkennt.
Statt:
„Das stimmt nicht. Hier sind fünf Studien.“
könnte eine Diskussion also mit Fragen beginnen:
- „Warum glaubst du das eigentlich?“
- „Welche Quelle würdest du in dieser Frage für glaubwürdig halten?“
- „Welche Information könnte deine Meinung verändern?“
Und die vielleicht wichtigste Frage:
„Woran würdest du erkennen, dass du dich irrst?“
Diese letzte Frage sollte man allerdings auch sich selbst stellen. Sonst wird aus der sokratischen Methode lediglich eine raffiniertere Methode, dem anderen zu erklären, dass er ein Idiot ist. Damit wäre wenig gewonnen.
Der vielleicht wichtigste Test
Es gibt nämlich einen fundamentalen Unterschied zwischen kritischem Denken und dem bloßen Glauben, selbst kritischer zu denken als alle anderen.
Wer wirklich unabhängig denken möchte, darf nicht nur die Überzeugungen der anderen zerlegen.
Er muss seine eigenen ebenfalls auf den Tisch legen.
- Welche Nachricht würde ich sofort glauben, weil sie zu meinem Weltbild passt?
- Welche Quelle lehne ich reflexartig ab?
- Welche Information würde mich besonders ärgern?
Und gibt es überhaupt eine Tatsache, bei der ich sagen würde:
„Wenn das stimmt, muss ich meine bisherige Position überdenken“?
Wer darauf keine Antwort findet, besitzt möglicherweise kein besonders stabiles Weltbild, sondern ein unangreifbares.
Vorsicht mit dem angeblichen Nietzsche-Zitat
In dem verbreiteten Text findet sich außerdem der schöne Satz:
„Wer zu viel sieht, passt am Ende nirgends mehr wirklich hinein.“
Er wird Friedrich Nietzsche zugeschrieben.
Dafür lässt sich jedoch keine belastbare Primärquelle finden. Solche Nietzsche-Zitate kursieren massenhaft im Internet. Ein Satz klingt tiefgründig, Nietzsche wird daruntergeschrieben, und schon besitzt Instagram einen weiteren Philosophen.
Das macht den Gedanken hinter dem Satz nicht automatisch falsch. Man sollte ihn nur nicht Nietzsche zuschreiben, solange keine verlässliche Fundstelle genannt werden kann.
Gerade ein Text über kritisches Denken sollte schließlich seine eigenen Behauptungen kritisch behandeln.
Schweigen ist nicht immer die Lösung
Vielleicht liegt darin auch die wichtigste Botschaft.
Wenn politische Auseinandersetzungen Familien und Freundschaften zerstören, müssen wir nicht zwangsläufig weniger denken. Vielleicht müssen wir anders miteinander reden.
Nicht jede Unterhaltung braucht einen Sieger.
Man kann einem Menschen widersprechen, ohne ihn abzuwerten. Man kann nachfragen, ohne ihn vorzuführen. Man kann Informationen anbieten, ohne vom Gegenüber augenblickliche Kapitulation zu verlangen.
Und vor allem kann man einen Satz wieder häufiger verwenden, der in politischen Diskussionen beinahe ausgestorben scheint:
„Das weiß ich nicht.“
Das ist keine Schwäche.
Es ist möglicherweise der Anfang wirklichen kritischen Denkens.
Denn Selbstdenken bedeutet nicht, grundsätzlich Regierung, Medien, Wissenschaft oder gesellschaftlichen Mehrheiten zu misstrauen. Ebenso wenig bedeutet es, ihnen grundsätzlich zu vertrauen.
Selbstdenken bedeutet, für jede Behauptung denselben Maßstab anzulegen, unabhängig davon, ob sie einem gefällt.
Vielleicht erreicht man Menschen deshalb tatsächlich häufiger mit einer guten Frage als mit zehn Links.
Und vielleicht wäre gesellschaftlich schon erstaunlich viel gewonnen, wenn wir wieder miteinander sprechen könnten, ohne dass jede Meinungsverschiedenheit darüber entscheidet, wer zu den Guten und wer zu den Bösen gehört.
#Selbstdenken #KritischesDenken #Meinungsfreiheit #Diskussionskultur #Psychologie #Sokrates #Nietzsche #Gesellschaft #Medienkompetenz #Politik #Meinungsbildung #Debattenkultur
Über den Autor
