Frank-Walter Steinmeier überschreitet erneut die Grenzen seines Amtes. Der Bundespräsident reist nach Schweden und Finnland, um sich dort über Nato-Sicherheitsmodelle und „gesamtgesellschaftliche Verteidigungsbereitschaft“ zu informieren. Übersetzt heißt das:
Ein eigentlich zur Neutralität verpflichtetes Staatsoberhaupt beteiligt sich aktiv an der politischen und militärischen Neuausrichtung Deutschlands.
Dabei ist die Rolle des Bundespräsidenten im Grundgesetz eindeutig angelegt: repräsentieren, vermitteln, zusammenführen – nicht außen- und sicherheitspolitische Signale setzen. Genau dafür gibt es Regierung, Kanzler und Verteidigungsministerium. Steinmeier jedoch agiert seit Jahren zunehmend wie ein politischer Aktivist im höchsten Staatsamt.
Besonders problematisch ist die Symbolik dieser Reise. Schweden und Finnland sind erst infolge des Ukraine-Krieges der Nato beigetreten. Wenn der Bundespräsident dort nun Verteidigungsmodelle als mögliche „Vorbilder“ lobt, dann ist das keine neutrale Staatsvisite mehr, sondern eine klare politische Botschaft: mehr Aufrüstung, mehr Militarisierung, mehr gesellschaftliche Ausrichtung auf Konflikt und Verteidigung.
Wer dem Amt des Bundespräsidenten Respekt entgegenbringen will, muss gerade deshalb seine Grenzen achten. Steinmeier tut das immer weniger. Statt über den politischen Lagern zu stehen, mischt er sich permanent in Debatten ein, moralisiert, positioniert sich und begleitet politische Entwicklungen öffentlich mit deutlicher Schlagseite.
Viele Bürger haben nie zugestimmt, dass der Bundespräsident zu einer Art ideologischem Begleiter der Regierungspolitik wird. Genau diese Entwicklung ist jedoch zu beobachten. Das Amt verliert dadurch seine überparteiliche Würde und wird immer stärker Teil des politischen Meinungskampfes.
Ein Bundespräsident hat nicht die Aufgabe, die Bevölkerung mental auf militärische Zeiten einzuschwören. Er sollte das Land vertreten – nicht politische Leitlinien für Sicherheit, Nato-Strategien oder gesellschaftliche „Wehrbereitschaft“ propagieren.
