Start » deutsche Medien

deutsche Medien

Rentner Anzeige
5 Minuten gelesen

Es gibt Momente, in denen man sich fragt, ob Deutschland eigentlich noch ein Land ist oder inzwischen ein gigantisches Satireprojekt, bei dem leider niemand mehr weiß, wo die versteckten Kameras stehen.

Der neueste Kandidat für die Kategorie „Kannste dir nicht ausdenken“ heißt Mark Roach, ist 71 Jahre alt, Rentner, Mitglied der Linken und offenbar zu einer bemerkenswerten Erkenntnis gelangt:

Wenn es im Sommer heiß wird und Menschen infolge hoher Temperaturen sterben, dann muss jemand schuld sein.

Und wer bietet sich dafür besser an als Friedrich Merz?

Also erstattete Roach Strafanzeige gegen Bundeskanzler Merz sowie Lars Klingbeil, Katherina Reiche und Carsten Schneider. Der Vorwurf: unterlassene Hilfeleistung beziehungsweise unterlassene Diensthandlungen im Zusammenhang mit den Folgen des Klimawandels.

Man muss sich diese Logik kurz auf der Zunge zergehen lassen.

Die Bundesregierung ist jetzt offenbar nicht mehr nur für Steuern, Renten, Straßen, Verteidigung, Migration, Wirtschaft und den üblichen deutschen Verwaltungswahnsinn zuständig.

Nein.

Sie trägt anscheinend auch strafrechtliche Verantwortung für das Wetter.

Friedrich Merz gegen die Sonne

Nach dieser Logik wird das Kanzleramt künftig vermutlich eine meteorologische Einsatzleitung benötigen.

Temperatur über 30 Grad?

Sofort Krisenstab!

Bei 33 Grad wird das Tempolimit verhängt.

Bei 35 Grad werden Autobahnen gesperrt.

Bei 37 Grad muss der Bundeskanzler persönlich mit einem Sonnenschirm durch deutsche Seniorenheime laufen.

Und sollte irgendwo eine ältere Dame vergessen haben, ausreichend Wasser zu trinken, könnte bereits der Generalbundesanwalt prüfen, ob sich der Bundesumweltminister wegen Beihilfe zum Sommer strafbar gemacht hat.

Denn Roach geht tatsächlich noch weiter.

Nach seinen Vorstellungen hätte bereits 2024 ein Notstand ausgerufen werden müssen. Als mögliche Maßnahmen nennt er unter anderem Fahrverbote und Geschwindigkeitsbegrenzungen.

Natürlich.

Wenn Oma Erna in Hamburg bei 34 Grad Kreislaufprobleme bekommt, muss dringend der Diesel auf der A7 stehen bleiben.

Das versteht sich praktisch von selbst.

Der nächste logische Schritt

Nur sollte man diesen Gedanken dann bitte konsequent zu Ende führen.

Wenn die Regierung für Hitzetote strafrechtlich verantwortlich sein soll, wer haftet dann eigentlich für Kältetote?

Wird bei minus zehn Grad der Wirtschaftsminister angezeigt?

Und was passiert bei Glatteis?

Unterlassene Streupflicht durch den Bundeskanzler?

Bei einem Blitzschlag könnte man über fahrlässige Körperverletzung durch das Umweltministerium nachdenken.

Und bei einem Sturm möglicherweise über Bildung einer meteorologischen kriminellen Vereinigung.

Deutschland wäre damit endlich dort angekommen, wo es offenbar hinwill:

Jedes Lebensrisiko braucht einen politisch Verantwortlichen.

Interessant wird es bei den Konsequenzen

Besonders hübsch wird die Geschichte nämlich dort, wo aus Klimapolitik plötzlich Strafrecht werden soll.

Denn selbstverständlich darf man darüber diskutieren, ob Deutschland genügend Hitzeschutz betreibt. Man kann über klimatisierte Pflegeeinrichtungen, Stadtbegrünung, Warnsysteme, Trinkwasserstellen oder bessere Betreuung alter Menschen sprechen.

Das wäre sogar ziemlich vernünftig.

Aber zwischen

„Der Staat sollte ältere Menschen besser vor Hitze schützen“

und

„Der Bundeskanzler könnte für Hitzetote strafrechtlich verantwortlich sein“

liegt ungefähr die geistige Entfernung zwischen einer Wetter-App und dem Internationalen Strafgerichtshof.

Und die Medien springen begeistert auf

Fast noch interessanter als die Anzeige selbst ist deshalb die mediale Verarbeitung.

„Rentner erstattet Anzeige gegen Friedrich Merz – der Vorwurf hat es in sich“, heißt es beispielsweise.

Natürlich hat er das.

Es klingt schließlich wesentlich aufregender als:

„71-jähriger Linken-Politiker erstattet Strafanzeige mit äußerst weitreichender Rechtsauffassung.“

Das würde den Leser womöglich dazu verleiten, die Sache politisch einzuordnen.

Und wo kämen wir hin, wenn Journalismus plötzlich Kontext liefern würde?

Also wird aus dem politischen Aktivisten lieber der „Rentner“.

Das erzeugt sofort ein anderes Bild.

Da steht gedanklich nicht mehr ein politisch engagierter Mann mit einer sehr konkreten Agenda, sondern Herbert mit Strickjacke, Rentenbescheid und Dackel vor dem übermächtigen Kanzleramt.

David gegen Goliath.

Nur dass David diesmal fordert, wegen des Klimawandels Fahrverbote einzuführen.

Der arme, arme Rentner

Man kann Roach seine Überzeugung überhaupt nicht vorwerfen. In einer Demokratie darf jeder Bürger Strafanzeige erstatten. Auch ungewöhnliche Strafanzeigen gehören zu einem freien Rechtsstaat.

Die Staatsanwaltschaft prüft dann, ob tatsächlich ein strafrechtlich relevanter Sachverhalt vorliegt.

So funktioniert das.

Bemerkenswert ist vielmehr, wie bereitwillig aus einer einzelnen Strafanzeige eine bundesweite Nachricht gebaut wird.

Denn eine Strafanzeige bedeutet zunächst ungefähr so viel wie die Mitteilung:

Jemand ist zur Polizei gegangen und hat etwas angezeigt.

Nicht mehr.

Sie ist weder Anklage noch Urteil und schon gar kein Beweis dafür, dass sich irgendjemand strafbar gemacht hat.

Aber „Rentner zeigt Merz wegen Hitzetoten an“ klickt natürlich prächtig.

Der deutsche Nachrichtenkonsument bekommt damit wieder seine bewährte Mischung aus Empörung, Klimawandel, Friedrich Merz und vermeintlichem Behördenversagen serviert.

Journalistisches Fast Food.

Vielleicht sollte man die Sonne gleich mitanzeigen

Konsequenterweise fehlt eigentlich nur noch die Strafanzeige gegen den Hauptverdächtigen.

Die Sonne.

Seit rund 4,6 Milliarden Jahren strahlt dieses Ding praktisch unkontrolliert Energie auf die Erde.

Ohne Genehmigung.

Ohne Umweltverträglichkeitsprüfung.

Ohne CO₂-Budget.

Und vor allem ohne Rücksicht auf deutsche Rentner.

Vielleicht sollte sich endlich jemand darum kümmern.

Bis dahin bleibt Friedrich Merz wohl auf freiem Fuß.

Und Deutschland kann sich beruhigt wieder seinen wirklichen Problemen widmen.

Zumindest bis zum nächsten Hochdruckgebiet.

Dann beginnt möglicherweise der nächste Fall für die Staatsanwaltschaft.

Tatverdächtig: Sommer.

#FriedrichMerz #Hitzetote #Klimawandel #Strafanzeige #Bundesregierung #Klimapolitik #Rentner #DieLinke #Medienkritik #Journalismus #Satire #Deutschland #Fahrverbot #Tempolimit #Sommerhitze #Politik

MARTENS FAZ
5 Minuten gelesen

Wer öffentlich danach fragt, wie man „mehr Russen töten“ könne, darf sich über strafrechtliches Interesse kaum wundern

Russland hat nach Angaben der staatlichen Nachrichtenagentur TASS ein Strafverfahren gegen den deutschen FAZ-Journalisten Michael Martens eingeleitet. Vorgeworfen wird ihm dem Bericht zufolge „Anstiftung zu Hass oder Feindschaft“ nach Artikel 282 Absatz 2 des russischen Strafgesetzbuches. Angeblich wird zudem geprüft, ob Martens international zur Fahndung ausgeschrieben und in Russland in Abwesenheit Untersuchungshaft angeordnet werden soll.

Auslöser ist eine Äußerung des Journalisten bei einer Pressekonferenz des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und des serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić in Belgrad. Dort fragte Martens sinngemäß, was europäische Staaten tun könnten, um „mehr Russen zu töten“.

Man muss Russland weder lieben noch seine Politik gutheißen, um festzustellen: Eine solche Formulierung ist für einen deutschen Journalisten vollkommen inakzeptabel.

Und deshalb ist es nachvollziehbar, dass russische Behörden zumindest prüfen, ob eine solche Aussage nach russischem Recht strafrechtlich relevant ist.

Stellen wir uns die umgekehrte Frage vor

Was wäre eigentlich in Deutschland los, wenn ein russischer Journalist auf einer internationalen Pressekonferenz öffentlich fragte:

„Was können andere Staaten tun, um mehr Deutsche zu töten?“

Die Empörung wäre gewaltig.

Politiker würden Stellungnahmen veröffentlichen, Talkshows Sonderschichten fahren und wahrscheinlich würde binnen Stunden darüber diskutiert, ob hier Volksverhetzung, Hassrede oder eine andere strafrechtlich relevante Äußerung vorliegt.

Und völlig zu Recht.

Denn die entscheidende Formulierung lautet eben nicht „russische Soldaten“, „russische Streitkräfte“ oder „militärische Ziele“.

Sie lautet: Russen.

Damit wird sprachlich eine Nationalität bezeichnet. Gerade von einem professionellen Journalisten darf man erwarten, diesen Unterschied zu kennen.

Russland reagiert – Deutschland schweigt

Nach Darstellung von TASS drohen Martens bei einer Verurteilung in Russland bis zu sechs Jahre Haft. Ob die russische Justiz den Sachverhalt unabhängig und rechtsstaatlich behandeln würde, ist eine andere Frage. Ebenso muss sauber zwischen einem russischen Ermittlungsverfahren und der Frage unterschieden werden, ob Deutschland einen russischen Haftbefehl vollstrecken würde.

Aber der Kern bleibt bestehen:

Dass Russland eine solche Äußerung strafrechtlich untersuchen lässt, halte ich grundsätzlich für richtig.

Was wesentlich schwerer verständlich ist, ist die deutsche Reaktion.

Warum prüft eigentlich nicht die deutsche Staatsanwaltschaft den Sachverhalt?

§ 130 StGB stellt unter bestimmten Voraussetzungen die Aufstachelung zum Hass oder Aufforderungen zu Gewalt gegen nationale Gruppen unter Strafe. Ob die konkrete Äußerung von Martens diesen Tatbestand tatsächlich erfüllt, müsste anhand des vollständigen Wortlauts, des Kontextes und der rechtlichen Voraussetzungen entschieden werden. Genau dafür gibt es Staatsanwaltschaften und Gerichte.

Eine automatische Verhaftung, nur weil Russland ein Verfahren eröffnet, wäre mit deutschem Rechtsstaat selbstverständlich nicht vereinbar. Eine deutsche strafrechtliche Prüfung hingegen wäre angesichts einer derartigen Wortwahl keineswegs abwegig.

Das wäre der rechtsstaatlich saubere Weg: ermitteln, Kontext feststellen, rechtlich bewerten und gegebenenfalls anklagen.

Pressefreiheit ist kein Freibrief

Besonders bemerkenswert ist, dass es sich nicht um irgendeinen anonymen Kommentar in einem sozialen Netzwerk handelt. Martens arbeitet für die Frankfurter Allgemeine Zeitung und gehört damit zu einem der bekanntesten deutschen Medienhäuser. Er ist seit vielen Jahren als Auslandskorrespondent tätig.

Gerade deshalb wiegt eine solche Formulierung schwer.

Pressefreiheit schützt harte Kritik, unbequeme Fragen und politische Positionen. Sie ist eines der wichtigsten Rechte einer freien Gesellschaft.

Aber Pressefreiheit bedeutet nicht, dass jede Äußerung automatisch jeder strafrechtlichen Prüfung entzogen wäre.

Wer die Formulierung „mehr Russen töten“ verwendet, muss sich deshalb zumindest die Frage gefallen lassen, weshalb er nicht präzise von russischen Soldaten oder Streitkräften gesprochen hat, falls tatsächlich ausschließlich diese gemeint waren.

Zweierlei Maß?

Deutschland verlangt regelmäßig von anderen Staaten, Hassrede und Aufrufe zu Gewalt konsequent zu verfolgen. Sobald jedoch eine Äußerung aus dem vermeintlich „richtigen“ politischen Lager kommt, scheint die Sensibilität erstaunlich schnell abzunehmen.

Genau darin liegt das eigentliche Problem.

Rechtsstaatlichkeit darf nicht davon abhängen, gegen wen sich eine menschenverachtende Formulierung richtet.

Wenn die Aufforderung zum Töten von Menschen aufgrund ihrer Nationalität verwerflich ist, dann gilt das für Deutsche, Ukrainer, Israelis, Palästinenser und selbstverständlich auch für Russen.

Russlands Ermittlungsverfahren kann und sollte man hinsichtlich seiner rechtsstaatlichen Durchführung kritisch beobachten. Dass die Äußerung überhaupt strafrechtliches Interesse hervorruft, ist dagegen vollkommen nachvollziehbar.

Deutschland sollte deshalb nicht reflexartig mit dem Etikett „Pressefreiheit“ jede Diskussion beenden. Die zuständigen Behörden sollten prüfen, was genau gesagt wurde, in welchem Zusammenhang es gesagt wurde und ob deutsches Strafrecht berührt ist.

Denn ein Rechtsstaat zeichnet sich nicht dadurch aus, dass er Menschen mit der politisch passenden Meinung schützt.

Er zeichnet sich dadurch aus, dass für alle dieselben Maßstäbe gelten.

Hashtags

#MichaelMartens #FAZ #Russland #Pressefreiheit #Volksverhetzung #Hassrede #Doppelmoral #Rechtsstaat #Medien #Journalismus #Russlandpolitik #Meinungsfreiheit #PfuiFAZ

Russen töten
7 Minuten gelesen

Man muss diesen Satz zweimal lesen.

Ein deutscher Journalist sitzt auf einer internationalen Pressekonferenz und fragt den ukrainischen Präsidenten sinngemäß:

Was können wir Europäer konkret tun, damit Sie mehr Russen töten können?Nicht: Wie können wir den Krieg beenden?

Nicht: Wie verhindern wir weitere Tote auf beiden Seiten?

Nicht: Welche diplomatischen Möglichkeiten bestehen noch?

Sondern: Wie helfen wir dabei, mehr Menschen auf der anderen Seite zu töten?

Das soll Journalismus sein?

Michael Martens ist kein anonymer Schreihals in irgendeiner Kommentarspalte.

Er ist Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.

Gerade deshalb ist die Formulierung bemerkenswert.

Von einem professionellen Journalisten darf man erwarten, zwischen der nüchternen Frage nach militärischer Unterstützung der Ukraine und der geradezu saloppen Formulierung über das Töten „mehr Russen“ unterscheiden zu können.

Und nein:

Die Kritik daran benötigt überhaupt keine russische Propaganda.

Der Satz ist aus sich heraus verstörend genug.

Die entscheidende Frage: Warum „Russen“?

Genau hier liegt der eigentliche Skandal.

Ein Journalist hätte fragen können:

„Welche zusätzlichen Waffen benötigt die Ukraine, um die russischen Streitkräfte zurückzudrängen?“

Oder:

„Welche militärische Unterstützung erwarten Sie von Europa?“

Das wäre hart, eindeutig und journalistisch völlig legitim gewesen.

Aber „mehr Russen töten“?

Sprache ist nicht nebensächlich. Schon gar nicht bei einem Journalisten.

Denn „Russen“ bezeichnet zunächst einmal eine Nationalität beziehungsweise ein Volk. Russische Soldaten sind Russen. Aber Russen sind eben nicht automatisch Soldaten.

Wer über einen Krieg berichtet, sollte diesen Unterschied kennen.

Gerade ein deutscher Journalist sollte außerdem wissen, welche historische Last entsteht, wenn aus Deutschland heraus Menschen nicht mehr als Soldaten eines gegnerischen Staates, sondern schlicht als Angehörige eines Volkes bezeichnet werden, deren Tod offenbar zum Maßstab erfolgreicher Unterstützung wird.

Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass Michael Martens deshalb für die NS-Vergangenheit seines Großvaters verantwortlich wäre. Niemand erbt die Schuld seiner Vorfahren. Sippenhaft wäre genauso geschichtsvergessen wie die Rhetorik, die man kritisiert.

Deshalb halte ich auch wenig davon, Martens die Biographie seines Großvaters persönlich anzulasten.

Seine eigenen Worte reichen vollkommen aus.

Und nun zum Strafrecht

Die interessante Frage lautet nämlich:

Wäre eine solche Aussage in Deutschland strafbar?

Hier muss man trotz aller Empörung vorsichtig sein.

§ 111 StGB – Öffentliche Aufforderung zu Straftaten

§ 111 StGB bestraft die öffentliche Aufforderung zu einer rechtswidrigen Tat.

Auf den ersten Blick könnte man deshalb fragen, ob die Aufforderung, beim Töten weiterer Menschen zu helfen, darunter fällt.

Das Problem: Im bewaffneten Konflikt ist die Tötung gegnerischer Kombattanten nicht automatisch Mord oder Totschlag im Sinne des deutschen Strafrechts. Das humanitäre Völkerrecht unterscheidet fundamental zwischen militärischen Zielen und geschützten Zivilpersonen.

Außerdem fragt Martens, was Europa tun könne, um der Ukraine dabei zu helfen. Das ist sprachlich aggressiv, aber noch nicht zwangsläufig die hinreichend bestimmte Aufforderung:

„Begeht jetzt diese konkrete Straftat.“

Eine Verurteilung nach § 111 StGB halte ich deshalb aufgrund des bislang bekannten Wortlauts für eher unwahrscheinlich.

§ 130 StGB – Volksverhetzung

Juristisch interessanter ist § 130 StGB.

Die Vorschrift erfasst unter bestimmten Voraussetzungen öffentliche Äußerungen, mit denen gegen eine nationale Gruppe zum Hass aufgestachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen aufgefordert wird.

Und Russen sind selbstverständlich eine nationale Gruppe.

Damit stellt sich eine ziemlich unangenehme Frage:

Was wäre eigentlich, wenn jemand öffentlich fragen würde, wie man einem Staat helfen könne, „mehr Deutsche“, „mehr Franzosen“, „mehr Israelis“ oder „mehr Polen“ zu töten?

Würde man dann ebenfalls großzügig erklären, es seien selbstverständlich ausschließlich Soldaten gemeint?

Genau hier liegt allerdings auch das juristische Gegenargument zugunsten von Martens:

Aus dem Kontext einer Pressekonferenz über den Ukrainekrieg dürfte sich ergeben, dass mit „Russen“ russische Soldaten beziehungsweise russische Streitkräfte gemeint waren.

Damit fehlt wahrscheinlich gerade der notwendige Angriff auf Russen wegen ihrer Zugehörigkeit zur russischen Nationalität.

Deshalb wäre auch eine Verurteilung wegen Volksverhetzung keineswegs selbstverständlich.

Aber eine staatsanwaltschaftliche Prüfung der Äußerung wäre zumindest juristisch diskutierbar.

§ 140 StGB – Billigung von Straftaten

Auch § 140 StGB dürfte kaum passen.

Die Vorschrift betrifft die öffentliche Billigung bestimmter bereits begangener rechtswidriger Straftaten und verlangt zusätzliche Voraussetzungen.

Martens hat aber nach zukünftiger militärischer Unterstützung gefragt. Eine konkrete bereits begangene rechtswidrige Tötung hat er mit diesem Satz nicht ausdrücklich gebilligt.

Auch dieser Tatbestand erscheint daher eher fernliegend.

Strafrechtlich wahrscheinlich dünn – journalistisch trotzdem erschreckend

Und genau das sollte man auseinanderhalten.

Nicht alles, was widerwärtig, geschmacklos oder verantwortungslos formuliert ist, ist automatisch eine Straftat.

Das ist in einem Rechtsstaat auch richtig so.

Aber gerade deshalb darf man fragen:

Was ist eigentlich aus der journalistischen Distanz geworden?

Seit wann besteht die Aufgabe eines deutschen Korrespondenten darin, einen Staatspräsidenten zu fragen, wie „wir Europäer“ dazu beitragen können, dass noch mehr Angehörige der gegnerischen Seite sterben?

Dieses kleine Wort „wir“ ist mindestens genauso bemerkenswert wie der Rest des Satzes.

Denn ein Journalist hätte fragen können:

„Was können europäische Staaten tun?“

Martens macht daraus offenbar:

Was können wir Europäer tun?

Damit verlässt Sprache zumindest rhetorisch die Position des Beobachters und begibt sich auf die Seite eines Konfliktakteurs.

Das kann man politisch vertreten.

Aber dann darf sich der Bürger auch fragen, wo Journalismus endet und Aktivismus beginnt.

Die Familiengeschichte ist dafür völlig überflüssig

Russische Medien verweisen inzwischen ausführlich auf die NSDAP- und Wehrmachtsvergangenheit des Großvaters von Martens.

Das mag historisch interessant sein.

Für die Beurteilung Michael Martens‘ ist es irrelevant.

Ein Enkel trägt keine Verantwortung für die politischen Überzeugungen oder Handlungen seines Großvaters.

Gerade wer die deutsche Geschichte ernst nimmt, sollte sich von Vorstellungen vererbter Schuld fernhalten.

Viel interessanter ist etwas anderes:

Wie konnte sich unsere politische Sprache derart verändern, dass ein deutscher Journalist im Jahr 2026 öffentlich über die Frage spricht, wie Europa helfen könne, „mehr Russen zu töten“, und offenbar selbst keinen sprachlichen Abgrund darin erkennt?

Dafür braucht man keinen Großvater.

Dafür braucht man nur ein Mikrofon.

Man stelle sich die umgekehrte Situation vor

Ein russischer Journalist sitzt auf einer Pressekonferenz in Moskau.

Vor ihm sitzt Putin.

Der Journalist fragt:

„Was können wir tun, damit Sie mehr Deutsche töten können?“

Die Schlagzeilen in Deutschland kann sich jeder selbst ausmalen.

Es gäbe Sondersendungen.

Politiker würden von menschenverachtender russischer Propaganda sprechen.

Experten würden erklären, die Aussage dokumentiere die zunehmende Radikalisierung Russlands.

Und vermutlich hätten sie damit sogar einen Punkt.

Deshalb kann der Maßstab nicht davon abhängen, welche Nationalität gerade hinter dem Wort „mehr“ steht.

Menschenleben sind kein journalistischer Punktestand.

Mein Fazit

Nach dem derzeit bekannten Wortlaut sehe ich keinen klar erfüllten Straftatbestand. Insbesondere § 111 und § 130 StGB hätten erhebliche rechtliche Hürden, weil der Kriegskontext stark dafür spricht, dass Martens russische Soldaten und nicht die russische Bevölkerung gemeint hat.

Aber strafrechtliche Zulässigkeit ist keine journalistische Qualitätsauszeichnung.

Die Formulierung „mehr Russen töten“ bleibt eine erschreckende Enthemmung der Sprache.

Ein Journalist darf die Ukraine unterstützen. Er darf Waffenlieferungen befürworten. Er darf Russland scharf kritisieren. Er darf sogar die militärische Niederlage Russlands wünschen.

Aber wer anfängt, den Tod von Menschen sprachlich wie eine Leistungskennzahl zu behandeln, sollte sich nicht wundern, wenn irgendwann die Frage gestellt wird:

Berichtet dieser Mensch noch über einen Krieg oder hat er längst begonnen, sprachlich an ihm teilzunehmen?

#MichaelMartens #FAZ #Journalismus #Medienkritik #Ukraine #Russland #UkraineKrieg #Selenskyj #Kriegsrhetorik #Kriegspropaganda #Presse #Medien #Meinungsfreiheit #Volksverhetzung #Strafrecht #Doppelmoral #Russophobie #Friedenspolitik #Diplomatie #Deutschland #Europa #EU #Menschenleben #Presseethik #Journalisten #KritischerJournalismus #Kriegsberichterstattung

CEUTA Flüchtlinge
6 Minuten gelesen

Es gibt Nachrichten, bei denen man als Zuschauer irgendwann den unangenehmen Verdacht bekommt, dass man entweder nicht richtig aufgepasst hat oder dass die Geschichte unterwegs ein paar entscheidende Seiten verloren hat.

Nehmen wir Ceuta.

Da strömten innerhalb kürzester Zeit Zehntausende Menschen in die spanische Exklave. Bilder von Menschenmassen, überfüllten Straßen, Grenzanlagen und Sicherheitskräften gingen durch Europa.

Dann kam ziemlich schnell die beruhigende Nachricht:

Fast alle sind wieder zurück.

Spanien habe gemeinsam mit Marokko die Lage weitgehend unter Kontrolle gebracht. Von rund 72.000 Menschen seien ungefähr 70.000 wieder zurückgekehrt beziehungsweise zurückgebracht worden.

Na wunderbar.

Problem gelöst.

Abspann.

Wetter.

Nur besitzt die Wirklichkeit leider diese lästige Angewohnheit, nach dem Abspann einfach weiterzugehen.

Denn plötzlich sehen wir weiterhin Hilfsgüter, Lebensmittelversorgung und Menschen, die in Ceuta versorgt werden müssen.

Und da darf der gemeine Fernsehzuschauer eine ausgesprochen ungehörige Frage stellen:

Für wen eigentlich?

Wenn fast alle weg sind, wer wird dann versorgt?

Sind die Lebensmittel ebenfalls Flüchtlinge und dürfen nicht zurück?

Hat sich zwischenzeitlich eine größere Reisegruppe materialisiert?

Oder bedeutet „fast alle zurückgekehrt“ möglicherweise etwas anderes als das, was ein normaler Mensch darunter versteht?

Die Antwort ist weniger geheimnisvoll, als es zunächst aussieht.

Denn inzwischen heißt es, dass sich noch mehrere Tausend Migranten in Ceuta befinden könnten. Ceutas Regierungschef spricht von ungefähr 3.000 bis 5.000 Menschen.

Moment.

3.000 bis 5.000?

Das ist keine kleine Gruppe, die versehentlich hinter einem Bushäuschen vergessen wurde.

Das ist eine Kleinstadt.

Und plötzlich ergibt auch die Versorgung mit Lebensmitteln wieder erstaunlich viel Sinn.

Das eigentlich Interessante ist deshalb nicht die Frage, warum diese Menschen Lebensmittel bekommen. Selbstverständlich müssen Menschen, die sich dort befinden und nichts zu essen haben, versorgt werden.

Die interessante Frage lautet:

Warum entstand beim deutschen Zuschauer der Eindruck, die Sache sei praktisch erledigt?

Denn zwischen

„Fast alle sind zurück“

und

„Bis zu 5.000 Menschen befinden sich weiterhin dort und müssen versorgt werden“

liegt ein ziemlich großer journalistischer Informationsraum.

Ein Raum, in dem erstaunlicherweise kaum jemand das Licht angeschaltet hat.

Dabei wäre die Meldung denkbar einfach gewesen:

„Der überwiegende Teil der Migranten wurde zurückgebracht. Mehrere Tausend befinden sich jedoch weiterhin in Ceuta und müssen teilweise versorgt werden.“

Fertig.

Keine Verschwörung.

Keine komplizierte politische Theorie.

Ein einziger zusätzlicher Satz hätte genügt.

Aber dieser Satz verändert natürlich die Wirkung der Nachricht erheblich.

„Fast alle zurück“ klingt nach:

Problem erledigt.

„Noch bis zu 5.000 Menschen vor Ort“ klingt dagegen nach:

Problem keineswegs erledigt.

Und genau deshalb lohnt es sich, bei solchen Meldungen genauer hinzusehen.

Denn „fast alle“ ist eine wunderbare Formulierung.

Wenn von 72.000 Menschen 67.000 oder 69.000 verschwunden sind, stimmt „fast alle“ mathematisch durchaus.

Aber die verbleibenden 3.000 bis 5.000 Menschen lösen sich deshalb nicht in journalistische Luft auf.

Sie brauchen Unterbringung.

Sie brauchen Wasser.

Sie brauchen Lebensmittel.

Sie brauchen medizinische Versorgung.

Und irgendwann stehen Lastwagen vor der Tür.

Dann sitzt der Zuschauer vor seinem Bildschirm und denkt:

Moment mal. Ich dachte, die wären alle wieder weg?

Nein.

Offenbar nicht.

Und genau hier beginnt das eigentliche Problem.

Nicht bei den Menschen, die Lebensmittel abholen.

Sondern bei einer Nachrichtenkultur, in der eine mathematisch möglicherweise korrekte Formulierung beim Publikum einen vollkommen anderen Eindruck hinterlassen kann.

Vielleicht brauchen wir deshalb eine neue Maßeinheit für politische Berichterstattung:

1 Medien-Fastalle.

Definition:

Eine Personengruppe ist offiziell nahezu vollständig verschwunden, solange niemand nachzählt, wie viele noch da sind.

3.000 Menschen?

Fast alle weg.

5.000 Menschen?

Fast alle weg.

Ein paar Tausend mehr oder weniger – seien wir doch nicht kleinlich.

Entscheidend ist schließlich die Schlagzeile.

Und deshalb bleibt am Ende eine ausgesprochen einfache Frage:

Wenn heute noch Tausende Menschen in Ceuta versorgt werden müssen, warum wurde uns vor wenigen Tagen der Eindruck vermittelt, die Angelegenheit habe sich nahezu vollständig erledigt?

Darauf hätte ich gern eine Antwort.

Keine Empörung.

Keine Belehrung.

Keine semantische Vorlesung darüber, was „fast“ bedeutet.

Einfach Zahlen.

Wie viele kamen?

Wie viele wurden zurückgebracht?

Wie viele befinden sich heute noch dort?

Wie viele werden versorgt?

Und woher stammen diejenigen, die noch dort sind?

Journalismus könnte tatsächlich so einfach sein.

Man müsste nur anfangen, die Geschichte nach der Schlagzeile weiterzuerzählen.


#Ceuta #Migration #Flüchtlinge #Spanien #Marokko #EU #Grenzpolitik #Medienkritik #Berichterstattung #Migration2026 #Transparenz #Journalismus

Das Essen was die Soldaten in CEUTA erhalten und das Esen für die armen Flüchtlinge. Warum sollten die wieder zurückkehren?

Schauen sie sich die Gesichter an, die laufen demnächst in ihrer Stadt herum.