Виктор Янукович был избран демократическим путем – это бесспорно.

Однако решающим фактором является то, что его власть была неустойчивой не только с геополитической точки зрения, но и, прежде всего, внутри Украины.

Даже без Вашингтона:протесты начались спонтанно после отказа ЕС. Насильственная эскалация произошла из-за действий сил безопасности.

Часть олигархов дистанцировалась от него, когда его положение стало нестабильным. Это означает, что
его падение было не столько внешнеполитическим событием, сколько сочетанием следующих факторов:внутренняя политическая поляризация

экономическая стагнация потеря доверия среди элит

Без влияния США он, возможно, продержался бы дольше, но структурные напряжения остались бы.

Переведено с помощью DeepL.com (бесплатная версия)

Украина 2014–2024: Цена стратегического выбора

Была ли смена власти в 2014 году демократическим освобождением — или началом цепной реакции, последствия которой Украина оплачивает до сих пор?

На этот вопрос часто отвечают с моральной позиции. Однако он требует трезвого геополитического анализа.

Янукович: ни Москва, ни Брюссель

Виктора Януковича часто называют «пророссийским». Такое определение упрощает ситуацию.

Да, в 2010 году он продлил соглашение о пребывании российского Черноморского флота в Крыму.
Да, он поддерживал тесные экономические связи с Россией.

Но одновременно он вёл переговоры с Европейским союзом об Ассоциационном соглашении.

Его курс был не идеологическим, а балансирующим:

  • доступ к рынку ЕС
  • льготные цены на российский газ
  • сохранение политической самостоятельности

Он заявлял, что Украина не должна безусловно подчиняться ни одному интеграционному блоку.

Именно в этом заключался ключевой момент.

Перелом 2013 года

В ноябре 2013 года Янукович приостановил подписание соглашения с ЕС, сославшись на:

  • высокие издержки адаптации украинской промышленности
  • недостаточную финансовую поддержку со стороны Брюсселя
  • риски для торговли с Россией

Вскоре Москва предложила кредиты и скидки на газ.

Это была капитуляция —
или попытка сохранить экономический манёвр?

Протесты на Майдане начались как проевропейские демонстрации, но быстро превратились в более широкий протест против политической системы.

Эскалация привела к его отстранению.

Была ли возможна нейтральность?

Главный вопрос не в том, был ли Янукович идеальным.

Вопрос в другом:

Мог ли последовательный нейтральный курс обеспечить долгосрочную стабильность?

Модель, похожая на финскую во времена холодной войны:

  • экономические связи с обеими сторонами
  • военный нейтралитет
  • отсутствие жёсткой геополитической привязки

Однако Украина отличается:

  • глубоким внутренним расколом
  • значительным влиянием олигархических групп
  • стратегическим значением для России

Москва рассматривает Украину не просто как соседнее государство, а как часть своей исторической и безопасностной сферы интересов.

Это делает нейтралитет крайне уязвимым.

Итоги после 2014 года

После смены власти произошли:

  • аннексия Крыма
  • война в Донбассе
  • масштабное вторжение в 2022 году
  • территориальные потери
  • широкомасштабные разрушения
  • сотни тысяч погибших и раненых
  • миллионы беженцев
  • серьёзный экономический спад

Сегодня Украина:

  • зависит от западной военной поддержки
  • имеет высокий уровень государственного долга
  • живёт в условиях военного положения
  • понесла тяжёлый экономический ущерб

Это не оценка, а фактическое положение.

Итог

До 2014 года Украина была:

  • коррумпированной
  • олигархической
  • политически нестабильной
  • но территориально целостной

Сегодня она:

  • чётко определилась геополитически
  • подчёркивает свою суверенность
  • но переживает масштабные разрушения

Цена этого выбора оказалась исторически высокой.

Главный вопрос остаётся открытым:

Был ли курс балансирования более реалистичным —
или чёткое определение стороны было неизбежным?

Ответ зависит от того, что считать приоритетом — стабильность или самоопределение.